Психологи выяснили, что предупреждения о триггерном контенте, призванные оградить пользователей от потенциально травмирующих материалов, часто производят противоположный эффект. Вместо того чтобы помочь избежать неприятных переживаний, они стимулируют любопытство и побуждают к просмотру именно того контента, от которого предостерегают. Недавнее исследование демонстрирует работу классического психологического феномена «запретного плода» в цифровой среде. Как объясняют авторы работы, когда информация ограничивается, она автоматически воспринимается как более ценная и притягательная. Это связано с тем, что тревожный контент выделяется на фоне обыденной информации и вызывает естественное любопытство.
В ходе эксперимента 261 участник в возрасте от 17 до 25 лет фиксировал свои реакции на триггерные предупреждения в течение недели. Результаты показали, что 90% респондентов сознательно открывали помеченный контент, руководствуясь преимущественно любопытством, а не ощущением эмоциональной готовности. Примечательно, что люди с диагностированными психическими расстройствами, включая посттравматическое стрессовое расстройство, тревожность и депрессию, не чаще других избегали просмотра материалов с предупреждениями.
Отмечается, что существующий формат предупреждений, обычно краткий и неконкретный, оставляет слишком много пространства для домыслов. Эта информационная неопределенность провоцирует желание заполнить пробел и узнать, что же скрывается за предостережением. Полученные данные ставят под вопрос эффективность текущего подхода к маркировке контента. Если пользователь, проигнорировав предупреждение, сталкивается с травмирующим контентом, ответственность как бы перекладывается на него самого, а алгоритмы и их создатели остаются в стороне.
А думмскроллинг лишает людей смысла жизни.