Разное

Банкротство физических лиц: адвокат или финансовый управляющий — кого выбрать?

К нам в редакцию поступил вопрос, который волнует многих граждан, столкнувшихся с финансовыми трудностями. В интернете существует множество противоречивой информации: одни источники советуют экономить и обращаться сразу к арбитражному управляющему, другие настаивают на полноценной юридической защите. Мы попросили ответить на этот вопрос основателя юридической фирмы «Malov & Malov» Андрея Владимировича Малова.

Вопрос читателя

«Здравствуйте! Пишу вам, так как нахожусь в тупике. У меня накопилось долгов почти на 2,5 миллиона рублей, и я понимаю, что единственный выход — это банкротство. Но вот в интернете полная каша. Одни конторы пишут: «Не переплачивайте юристам, идите напрямую к финансовому управляющему, это дешевле». Другие пугают, что управляющий работает на кредиторов и может оставить без штанов, поэтому нужен защитник. Я боюсь ошибиться. Если я договорюсь с управляющим сам, будет ли он меня защищать? Или всё-таки нужно сначала нанимать адвоката, а управляющий потом подключается? Разъясните простым языком, в чьих руках моя судьба будет безопаснее, ведь деньги последние и права на ошибку нет». Игорь С., г. Екатеринбург

Разбор ситуации от юриста Андрея Малова

Ситуация, которую описывает читатель, является классической дилеммой. Чтобы понять, к кому идти, нужно сначала четко осознать роли участников процесса, так как здесь часто происходит подмена понятий.

Опасная иллюзия «дружбы» с управляющим

Давайте разберем саму суть этих профессий. Финансовый управляющий — это не ваш друг, не ваш защитник и не ваш наемный сотрудник, даже если вы (формально через депозит суда) оплачиваете его услуги. Управляющий — это «руки и глаза» арбитражного суда. Его задача — соблюсти баланс интересов. Да, он ведет процедуру, но он обязан действовать в интересах кредиторов (тех, кому вы должны) ровно в той же степени, что и в ваших.

Если он начнет явно «подыгрывать» должнику, закрывая глаза на сомнительные сделки или спрятанное имущество, он рискует потерять лицензию и даже получить уголовный срок. Поэтому надеяться, что управляющий будет вас «вытаскивать» из сложных юридических коллизий, — это огромная ошибка.

Когда вы видите рекламу «Банкротство напрямую через управляющего дешевле», вы должны понимать: это либо маркетинговая уловка, либо предложение, граничащее с нарушением закона о независимости управляющего. Честный управляющий, приняв ваше дело, начнет его с полной проверки ваших счетов и сделок за три года. И если он найдет там переводы родственникам или продажу машины по заниженной цене, он обязан будет это оспорить и вернуть имущество в конкурсную массу, даже если это вам навредит.

Зачем нужен адвокат?

Здесь на сцену выходят профессиональные защитники — адвокаты по гражданским делам. Разница в том, что адвокат работает исключительно на вас. Его задача — провести преданализ вашей ситуации до того, как вы подадите заявление в суд. Именно юрист смотрит на ваши документы глазами самого строгого судьи и говорит: «Вот здесь риск, здесь сделку могут оспорить, а здесь нужно собрать дополнительные справки».

Адвокат готовит правовую позицию. В суде он оппонирует кредиторам (например, банкам), которые часто пытаются доказать вашу недобросовестность, чтобы долги не списали. Управляющий в этом споре будет сохранять нейтралитет. Если вы идете в процесс без юриста, вы остаетесь один на один с юристами банков и нейтральным управляющим. В простых делах, где нет имущества и сделок, это допустимо. Но если есть хоть малейшие нюансы — дача, машина, ипотека, недавние переводы крупных сумм — отсутствие юриста приведет к потере активов, которые можно было бы сохранить законным путем.

Позиция Верховного Суда РФ

Чтобы глубже понять проблему, необходимо обратиться к позиции высшей судебной инстанции. Верховный Суд РФ неоднократно в своих определениях и разъяснениях Пленума акцентировал внимание на статусе арбитражного управляющего.

Ключевой принцип, на котором настаивает Верховный Суд, — это принцип независимости. В разъяснениях четко прослеживается мысль: финансовый управляющий не может быть аффилирован (связан) ни с должником, ни с кредитором. Это означает, что любые «прямые договоренности» до суда, о которых часто мечтают должники («Я найду своего управляющего, и мы все по-тихому решим»), находятся в зоне высочайшего риска.

Судебная практика последних лет показывает, что суды стали крайне подозрительно относиться к ситуациям, где прослеживается связь должника и управляющего. Если кредитор (банк) докажет, что вы заранее «наняли» управляющего, суд может отстранить его от дела. Более того, такая «дружба» может быть расценена как недобросовестное поведение самого должника.

С другой стороны, опытный юрист по банкротству физических лиц необходим как отдельная процессуальная фигура. Верховный Суд признает право должника на квалифицированную юридическую помощь. Юрист имеет законное право и обязанность выстраивать линию защиты, искать смягчающие обстоятельства, доказывать, что та или иная сделка была совершена для обеспечения жизнедеятельности семьи, а не для вывода активов.

Реальные примеры из практики

Лучше всего разницу подходов иллюстрируют истории из нашей практики и практики коллег.

Пример 1: «Экономия», которая стоила квартиры

Гражданин Петров решил сэкономить на юридическом сопровождении. У него был долг 3 миллиона рублей, единственное жилье в Москве и небольшая студия в регионе (наследство). Петров нашел управляющего, который пообещал «все сделать красиво» за фиксированную плату. Должник полагал, что раз он платит управляющему, тот не будет трогать студию.

Когда началась процедура, в дело вступил агрессивный кредитор и подал ходатайство о реализации имущества. Управляющий, понимая, что его лицензия дороже, тут же включил студию в конкурсную массу и выставил на торги. Петров был в шоке, но в суде управляющий развел руками: «Я действую по закону». Итог: Студия была продана за 70% от рыночной стоимости. Если бы Петров нанял юриста, они могли бы проработать варианты сохранения имущества или его выкупа, но время было упущено.

Пример 2: Сложная ситуация и защита адвоката

Гражданка Сидорова обратилась в компанию «Malov & Malov» с долгами в 5 миллионов. За полгода до банкротства она подарила сыну автомобиль — это «красная тряпка» для кредиторов и признак вывода активов.

Если бы она пошла сразу к управляющему, тот был бы обязан оспорить дарение и забрать машину. Мы же пошли другим путем. Сначала мы тщательно собрали доказательную базу: медицинские документы, подтверждающие, что в момент дарения Сидорова не имела просрочек, а машину передала сыну, так как сама по состоянию здоровья (инвалидность по зрению) не могла водить, а сын использовал авто, чтобы возить её в больницу. Мы подготовили правовую позицию, подкрепленную практикой Верховного Суда. Итог: Суд отказал кредиторам в оспаривании сделки. Машина осталась в семье, долги списаны.

Пример 3: Защита от лже-кредиторов

В деле предпринимателя К. помимо реальных банков, в реестр кредиторов попытался включиться его бывший бизнес-партнер с поддельной распиской на 10 миллионов рублей, чтобы контролировать процедуру. Финансовому управляющему было всё равно — он проверяет лишь формальное соответствие документов.

Именно наши юристы инициировали почерковедческую экспертизу и доказали фальсификацию расписки. Если бы предприниматель надеялся только на управляющего, тот включил бы мошенника в реестр, и процедура банкротства превратилась бы в ад с невозможностью освобождения от долгов.